CAFÉ y AZUCARILLO.

 Cuando tienes una taza de café y un azucarillo sin abrir, tienes exactamente eso.

Cuando abres el azucarillo, lo viertes en el café y lo mezclas, es imposible encontrar el azucarillo.

Pienso que lo mismo ha pasado con el Bdsm antes y después del DSM-IV.

---

MORAL e INMORAL
Veo el café como lo MORAL, una base de normas de conducta que siendo relativas, son respetables, con un comportamiento y relación entre los individuos "deseable" que cohesionan la sociedad. Con un pensamiento abstracto del bien/mal, lo bueno/malo. (en el que puede haber alguna excepción y cuyas normas difieren según la religión, cultura, etc de unos lugares a otros del planeta).

El azucarillo lo miro como lo INMORAL, Aquello que va contra la moral. Una conducta relativa pero que no es respetable. Es aquello que hay que evitar. Un comportamiento y relación no deseables. También es un pensamiento abstracto del bien/mal, lo bueno/malo.

El Sadismo y el masoquismo quedaron atrapados durante más de un siglo como "enfermedades mentales" potencialmente peligrosas. No se establecía una distinción clara entre el asesino sádico y el practicante de sadomasoquismo consensuado. Fueron considerados locos y posibles criminales hasta 1994, cuando un siglo de progreso científico borró finalmente el sadismo y el masoquismo del Manual diagnóstico y estadístico de los trastornos mentales. Con la publicación del DSM-IV, los agresores y asesinos sexuales quedaron categorizados en los trastornos que causan sus actos (normalmente, alguna forma de trastorno antisocial de la personalidad), mientras que los practicantes del sadomasoquismo pudieron reivindicarse como personas con una afectividad diferente, que podría integrarse en una parafilia sexual.

Por tanto, antes del cambio de clasificación en el DSM-IV a los practicantes de Bdsm se les consideraba inmorales pero llegó el DSM-IV y pasamos a ser morales.

Y ahí tenemos el choque de criterios.

Dentro del conjunto de normas morales de siempre, la igualdad ha ido ganando terreno al patriarcado, los azotes, las humillaciones, las vejaciones las violaciones son aparte de penales, inmorales. Es lo que hay que evitar, no es respetable, es lo malo, lo que no está bien.

Sin embargo, dentro de los practicantes de Bdsm (antiguos inmorales) y dentro del ámbito de esas prácticas, el intercambio de poder es necesario, los deseos de violación, de humillación, azotes, dolor, vejaciones, son deseables. Son parte del Bdsm.

BDSM - LO INMORAL (antiguo)
Dijo Freud "al principio el sadismo busca la dominación del compañero, el control ejercido sobre otro."

Si leemos atentamente esa frase, lo que leemos es que busca la dominación.

Efectivamente, de toda la vida de Dios, los Dominantes, los Amos, los Sádicos, han buscado el PODER a través de la Dominación. Mientras la parte sometida/masoca/etc ha buscado la PERTENENCIA.
¿Dónde ha quedado la búsqueda del PODER?
Porque es ahí, en el PODER y la PERTENENCIA, donde encuentran el placer sexual.
Algunos piensan que eso son paranoias o que estas personas sueñan o fantasean y que no contemplan la realidad tal como es o conviene.
Somos INMORALES, simplemente. Y lo seguimos siendo a pesar del DSM-IV.
Es cierto, que determinado grado de dolor potencia el placer sexual, pero ese NO es el objetivo.
Dicho de otra forma, el sexo, la vejación, la humillación, el emputecimiento, etc. son las herramientas para llegar al PODER y la PERTENENCIA.
Ahora el Bdsm es MORAL y además practicarlo da más placer. Todos para allá, a divertirnos.
Por tanto, tenemos un montón de personas que "PRACTICAN" Bdsm en algunas de sus formas, pero no han llegado a entender el objetivo de esas prácticas, se limitan a sentir ese mayor grado de placer, sin más.

Hemos mezclado el azucarillo con el café.

A partir de aquí, priman las normas MORALES.

INMORAL CONVERTIDO EN MORAL
Para las nuevas integraciones, ni hay PODER ni PERTENENCIA. Muchos quizás ni lo han oído nombrar. Y algunos incluso los desprecian.
Ahora son solo prácticas Bdsm.
¿Donde queda la búsqueda de ese PODER? ¿Relegado al sexo con más placer?
Leo las palabras hembrismo y machismo. Incluso he llegado a leer que nada es obligatorio para que sea Bdsm.
Porque según las normas MORALES, todos somos iguales y hay que pedir permiso.

Una aclaración, la dominación ni es machista ni hembrista.
Un machista o una hembrista toma todas las decisiones por su propio interés.
Un Dominante, un Sádico, un Amo, toma todas las decisiones por el bien de ambos, de la relación.

Lo que ha traído bueno ese cambio en el DSM-IV es que las relaciones sexuales vainillas se enriquecen con prácticas que dan más placer. Sin embargo, como sucede cuando se legalizan otras cosas, éstas se diluyen y pierden interés, aunque siempre quedarán reductos de lo antiguo.

CONSENSO Vs PERMISO
SEGURO, SENSATO Y CONSENSUADO fue el primer marco popular para el Bdsm ético, pero se ha modificado para que sea ineficaz.
La mezcla ha sido tan estrecha que ahora Cuckold es Bdsm.(es un ejemplo).
Miren no, Cuckold no es Bdsm porque en Cuckold se da permiso y en Bdsm no se dan permisos. (obvio a los que practican Cuckold desde una relación de Dominación)
Y así, muchas otras prácticas. Ahora somos Kinkys y muchas prácticas Kinkys se interpretan como Bdsm. Y en esta bajada sin freno, al final un misionero será Bdsm.

El tema del CONSENSO viene que ni pintado para los MORALES.
El CONSENSO se daba al INICIAR la relación, no para cada actividad.
En todo caso, el CONSENSO se daba para determinada actividad, cuando se trataba de una sola sesión.

Las nuevas incorporaciones utilizan lo que vienen a llamar CONSENSO, que ni es tal, para establecer unicamente un sexo a medida, como quien va a comprar al super con su lista de cera, spanking, cuerdas, etc.

(Permitidme el ejemplo). Perrita te viene bien que el viernes a las 6:30 te violen unos amigos en tal lugar? Mira no, eso no es Bdsm. De hecho no hay ni consenso, lo que hay es permiso. Es distinto.
He puesto este ejemplo aposta. Hay otros muchos, incluso sin sexo de por medio, solo con Dominación y pertenencia.

Antes del DSM-IV el consenso NO se daba a cada paso.
Te conocías, charlabas, tus gustos, los suyos, tus límites, los suyos, el feeling ,(muy resumido) Y a partir de aquí, se iniciaba una relación donde el Dom no pasaría ciertos límites y donde tenía carta libre para moverse como quisiera, donde y cuando quisiera sin pasar los límites (no voy a entrar en las clases de límites, no es el tema). El CONSENSO se daba de inicio y no más, luego a lo largo de la relación el CONSENSO era tácito, ya estaba dado.

Por tanto, a partir de aquí, te recogía, te llevaba, a determinado lugar y dejaba que, sin previo aviso ni consenso, (porque el consenso se daba al principio de la relación tácitamente), vivieras tu fantasía. Incluso se de alguno que vendándole los ojos hizo mil ruidos para simular que había otro hombre que la violaba, cuando estaba solo él en ese lugar.

¿Donde ha quedado ese estado de "en vilo" en que estaban las sumisas? ¿Alguien lo recuerda?

Esa acción o situación, es vista en los INMORALES, como normal. incluso algunas lo desean y lo piden. Para los MORALES, es de Juzgado de Guardia porque lo analizan bajo el prisma del conjunto de normas morales de todas las actividades vitales que incluyen lo familiar, social, laboral, etc.

CONSENSO NO ES PERMISO.
Primero fue la religión y ahora el laicismo moral. El caso es imponer y controlar el comportamiento de la gente.

LO QUE DEBEN TENER EN CUENTA LOS MORALES
Pienso que los MORALES deben tener en cuenta que seguimos siendo INMORALES a pesar de la legislación.
La legislación, simplemente ha dicho que no estamos locos, nada más. Que somos unas personas socialmente cuerdas que seguimos las normas sociales y de comunidad. Pero no ha entrado en como pensamos y sentimos nuestra sexualidad. Y nuestra sexualidad sigue siendo exactamente la misma, seguimos siendo INMORALES.

Creo que hay que ser consecuentes, que cuando uno se integra en una sociedad, del tipo que sea, lo primero que debe hacer es informarse de como piensa, actúa y que mueve a esa sociedad a la que quiere incorporarse. Debe analizar bien los riesgos y no tirarse a la piscina sin mirar antes si hay agua.
No se puede de ninguna forma entrar en una sociedad INMORAL, con las normas de una sociedad MORAL.

Sobretodo, deben tener en cuenta que aquí no se busca el sexo en si mismo, sino que es una herramienta para llegar a sentir PODER. Y es también una consecuencia.
Quizás debo explicarlo mejor.

El PODER, se obtiene a través de determinada actitud, prácticas, aptitud. Todo el mundo no posee el carisma, las habilidades o el tiempo o el deseo de ser poderoso. No, cualquiera no puede dominar por mucho que quiera.
Es a través de esas herramientas que educa, doblega y somete a su par, y eso le da tal satisfacción que siente la necesidad de usarla febrilmente.
Y cuando llega a su orgasmo, no es el mismo orgasmo que el de un vainilla.
Un vainilla obtiene el orgasmo por frotación y pensamiento obsceno.
Un dominante obtiene el orgasmo por frotación, pero también por esa necesidad febril al verla sometida y por su propia sensación de Dominación.
Por eso el orgasmo en Bdsm es más intenso y por eso tienen más orgasmos, porque tiene más componentes.

Y eso, no lo consiguen FAKE DOM por muchas prácticas que realizen.

Creo que queda claro que el PODER no es el orgullo de realizar determinadas ataduras/prácticas o determinadas fotos o ir a determinados locales. El PODER, es un sentimiento interior que te hace explotar por su magnitud al sentir que tu carisma ha conseguido que una persona se te entregue, no que juegue contigo, no es lo mismo, sea cual sea la actividad que tu desees
El PODER es un placer y una satisfacción íntima, que además se desarrolla en el ámbito de pareja/sexual, nunca socialmente.

Los MORALES que no entienden el PODER, que no les interesa, podrán llamarse como quieran, pero ni han entendido nada, ni realmente son Bdsm.

Serán kinkys, se lo pasarán bien y eso está genial, todos tienen que sentirse satisfechos de si mismos en todos los ámbitos.

DONDE ESTAMOS?
Hay muchas personas que no buscan ni el PODER ni la PERTENENCIA, sino solo el placer sexual, sin más, en el mejor de los casos y en el peor de los casos es un campo de minas donde verdaderos enfermos buscan no sumisa, sino víctima. Personas que carecen de madurez y de sentido de la responsabilidad que piensan solo en el sexo y el potencial que les ofrecen las prácticas Bdsm para descargar sus vicios, frustraciones, maldad, etc.

De hecho, los INMORALES, somos MORALES dentro de nuestra propia concepción y filosofía sexual. Una concepción y filosofía que se ha despegado absolutamente de los credos inculcados por la Iglesia y las normas sociales. Nuestra moralidad sexual es distinta a la moralidad sexual que contemplan los MORALES.

Los INMORALES, lo somos en casa, en la intimidad, en el sexo o en una relación que tenemos establecida en pura desigualdad y cuyo consenso se da de inicio de la relación y no a cada paso o en cada acción. No somos inmorales en la sociedad, ni en el trabajo ni con la familia, son campos distintos. Ahí somos MORALES COMUNES. Pero seguimos siendo inmorales, en la intimidad, diga lo que diga el DSM-IV que simplemente trata de oficializarnos para no tener cárcel por simples prácticas consensuadas.

DISCUSIONES
Hay otra cuestión y es que los MORALES creen que como ahora el Bdsm está en su campo, no hay más normas que las sociales y que los INMORALES no tenemos normas que todo es perversión, lujuria, etc., cuando no invenciones de viejos.
Pero los INMORALES, dentro de su inmoralidad, siempre han tenido normas como ser una persona madura y responsable, no mentir, y otras.

Las discusiones de lo que es un auténtico Bdsm siempre acaban de la misma forma, que cada uno lo entiende como cree conveniente, que no hay una única forma, no son más que contraataques ingeniosos dirigidos a los INMORALES y que transmiten personas "de paja". Muestran que no tienen un argumento lógico, están tergiversando el Bdsm y no tienen suficiente conocimiento o crecibilidad para discutir el Bdsm.

Si bien parece obvio que no hay una única forma, existen definiciones y conceptos absolutamente standard en Bdsm que los INMORALES tienen derecho a expresar sin ser atacados automáticamente por personas tendenciosas que gritan peyorativamente llegando al insulto como si ello fuera un argumento válido.
Decir que no hay un Bdsm auténtico requiere una discusión lógica. Decirlo como respuesta automática es solo ignorancia.
No se puede discutir peyorativamente que no hay un Bdsm auténtico sin sentido ni censura ya que eso significa simplemente un único propósito de cerrar una conversación y censurar a la otra parte.

Los INMORALES estamos comunicando definiciones standad, conceptos y mejores prácticas dentro del ámbito de su experiencia. Por supuesto, no existe una forma única de realizar una cirugía cardíaca, pero ciertamente un ingeniero aeronáutico, un cirujano cardíaco y un INMORAL Bdsm pueden discutir definiciones, términos, ideas y mejores prácticas dentro de su área de especialización. Y desde luego, nadie se dejaría operar del corazón por alguien que no tuviera los conocimientos y experiencia como cirujano cardíaco.

Que un MORAL diga que la opinión de un INMORAL es un error, es simplemente cobardía de un FAKE Bdsm.

Decir que no hay un único Bdsm es una generalización en si misma, e implica falsamente que los INMORALES abogan por unas reglas absolutas, estrictas y rápidas sin excepciones, cuando en realidad tienen sus propias excepciones.
Es decir que las capacidades que uno necesita para el Bdsm son malas y exclusivos. Sin embargo en muchas áreas de la actividad humana (leyes, medicina, construcción) son necesarias. Hacer esa afirmación, abre la puerta a que cualquiera se considere Bdsm aún sin tener capacitación para ello.

Decir que los INMORALES no respetan la diversidad, muestra intolerancia. El Bdsm es un área específica de la actividad humana donde los términos y conceptos están bien definidos y tienen un significado implícito.

Decir que todo no es Bdsm no es intolerancia, es como decir que arquitectura, matemáticas y construcción no es lo mismo. Cada uno tiene definiciones precisas.
Las definiciones , términos y conceptos son fundamentales para el Bdsm.
Por ejemplo: El color rojo, solo es útil si la gente entiende que colores se definen como rojos, pero lo más importante es que colores no son "rojos".

Decir que no hay un auténtico Bdsm implica falsamente que nada puede ser verdadero o genuino. Sin embargo, definimos lo genuino frente a lo falso estableciendo requisitos. Por ejemplo, el oro genuino no es oro falso porque se puede verificar que cumple con unos requisitos científicos específicos.. De la misma forma podemos definir que se requiere para ser un genuino irlandés, dominante, actividad Bdsm, etc.
La falacia, no es que no exista un auténtico irlandés, sino que es ilógico cambiar los argumentos, los requisitos o agregar un modificador enmedio de la discusión para dar validez a un argumento defectuoso.
Es además, un argumento ilógico e inválido, y un un ataque personal, atacando a la persona en lugar de contraargumentar válidamente.
Es un esfuerzo fallido de ser inclusivo al implicar standares para lo que es y no es Bdsm, invalidando las experiencias personales para diluirlos y cumplir con las espectativas personales, erosionando el intercambio de PODER.

De hecho, decir que no hay un auténtico Bdsm o que todo es bdsm muestra una falta de lógica y de habilidades. Esas personas son menos efectivas y más peligrosas dentro del Bdsm. No solo no es un argumento, sino que es ilógico y falaz.

El acto de tomar o usar cosas de una cultura que no es la tuya, especialmente sin demostrar que la entiendes o la respetas, se llama APROPIACION CULTURAL.

El Bdsm es una contracultura que está siendo apropiada e inhibida por el mundo vainilla que no ha mostrado el debido respeto a la gente y las diversas tradiciones que se convirtieron en Bdsm lo que lleva a la destrucción de la autenticidad original.

Las personas o cosas que limitan el acceso al Bdsm, son tratadas de forma peyorativa contra las personas de auténtico Bdsm que mantienen las definiciones y requisitos, porque al tener standares reduce la participación y asegura la calidad.

Ser auténtico Bdsm es más que realizar acciones o actividades de apariencia superficial. Se puede decir que las disposiciones o cualidades inherentes de la mente y el carácter que son comunes a la mayoría de los Dom genuinos y a la mayoria de los subs genuínos, por si solos, no hacen que alguien sea un Dom o sub, sino que se requieren elementos como la capacitatación y experiencia dentro del rol en una dinámica de INTERCAMBIO DE PODER. Un médico, sin la educación y la capacitación aún con titulo, y la experiencia no es médico.

Quien no esté dispuesto a ser INMORAL, tiene un montón de actividades Kinkys para elegir, pero no bdsm.

CONCEPTOS:
KINK VS. VAINILLA: Las prácticas de kink y vainilla son dos perspectivas y comportamientos mutuamente excluyentes para la sexualidad, la selección de pareja y la práctica de relaciones.

Kink: se refiere a estructuras de relación, roles, prácticas y preferencias sexuales que son inaceptables y consideradas desviadas por el mundo "heterosexual" convencional (Keenan, 2014). NOTA: Kink era originalmente un concepto que significa lo opuesto a "recto", lo que significa extenderse o moverse uniformemente en una sola dirección o sin una curva o doblez. A veces se utiliza el término "vainilla, pero pervertido" para denotar personas o actividades, que parecen ser pervertidas para la gente vainilla, pero en realidad son aceptables para la sociedad vainilla y, por lo tanto, no son realmente Bdsm.

Vainilla: una persona que tiene estructuras de relación y preferencias sexuales comúnmente aceptables.

BDSM: Acuñado en 1991, agrupa las actividades de Kink de "Bondage and Discipline (BD)" y "Sadism and Masochism (S&M) y la relación Kink de" Dominancia y sumisión (D / s) "(Gemberling et al., 2015) juntos porque los tres Kinks requieren INTERCAMBIO DE PODER

SEGURO: Actividad BDSM que practica "sexo seguro" (de la enfermedad), pero ahora significa actividad BDSM "libre de riesgos", lo cual es virtualmente imposible.

SENSATO: actividad BDSM que es "mentalmente saludable" (para evitar ser comprometida), pero que ahora significa "aceptable para el grupo", que es cada vez más vainilla e intolerante al BDSM / Kink más tradicional, y

CONSENSUADO: Actividad BDSM que está "acordada" (como defensa legal), pero ahora significa que todos los participantes deben "aprobar todas las actividades", por minuciosas que sean, incluso aquellas que no están relacionadas con BDSM, lo que hace que las negociaciones sean ineficaces.

ENTRENAMIENTO/EDUCACION SUB/ESCLAVO El proceso mutuamente consentido por el cual un candidato sub / esclavo aprende pensamientos y comportamientos específicos requeridos y esperados por el Dom/Master. Esto implica directamente que un individuo con "tendencias" sub / esclavo no es un sub/esclavo hasta que se entrena.

NOTA:

No pretendo entrar en discusiones respecto a una frase o rábanos cogidos por las hojas, ni realizar un ataque personal. Si alguien se siente atacado que no lea más.
Las personas groseras que recurran a ataques personales ya sean directos, velados o pasivo agresivos o se desvien del tema, consideraré que socavan la discusión y procederé a elimjinar sus comentarios y bloquearlos.
Está escrito para ver distintas opiniones de INMORALES.

Comentario:

En realidad, lo que he tratado de decir es que creo que las discusiones y discrepancias, esta nueva forma de Bdsm diluida de muchas personas hoy en dia, son consecuencia de haber excluido el Bdsm del cuadro de enfermedades mentales en el DSM-IV con lo que hay "normas" que chocan.

Trato de explicar las discusiones y los argumentos de esas discusiones, en que muchas personas que no han entendido ni quieren entender lo que es Bdsm, interpretan y juzgan con una moralidad social, cuando no directamente pretenden destrozarlas y negarlas peyorativamente. Lo tergiversan como hizo la zorra con las uvas.

Se trata de personas que no sienten ni entienden el PODER (condición sine qua non) por lo que al no alcanzar los standares, se limitan a pretender rebajarlos para que estén a su altura y poder decir que son Bdsm.

De ahí el ejemplo de la violación. La violación social es y debe ser penada, pero en Bdsm es consentida, igual que la vejación y la humillación. No se puede medir con el mismo rasero.

Lo que pasa es que aclaro también el consentimiento, otra cuestión que choca y aclaro otras cuestiones que salen en las discusiones.

En realidad, pienso que ha sido bueno porque la gente vainilla mejora la calidad de sus relaciones sexuales abriéndose a distintas prácticas que les enriquecen.

Y también, que esto está creando discusiones por esas normas que chocan, pero que finalmente una vez diluido totalmente, cuando los morales ganen (que ganarán, al menos de forma pública y social), quedará un reducto de personas Bdsm, nuevamente en circulos de solo Bdsm como antaño, pero gente de calidad Bdsm. Y eso también es bueno para los Bdsm ya que nuevamente estarán en un circulo social de confianza.

Y porque? porqué la búsqueda del PODER y la PERTENENCIA entra directamente en vena y no se puede evitar.
Porqué los Bdsm tienen claro quienes son y como son, tienen claro que lo viven y por tanto huirán de las disputas que no les aportan nada en su realidad, creando sus propios circulos con otros Bdsm con quienes compartirán.

Comentarios:

Eso no es que yo lo diga, he puesto el origen de ello.
Por un lado Freud habla precisamente de sadismo-masoquismo y dice que hay Intercambio de poder, ojo no intercambio erótico de poder como alguna insiste e insiste.
Por otro lado,Gemberling dice que ese Intercambio de Poder se da en los 3 kinks.
Respecto a Freud, yo no me atrevo a discutirle a una persona que ha dedicado su vida al estudio de la mente humana, de sus comportamientos, que ha descubierto comportamientos que aún hoy en dia se utilizan y que ha sido premiado por algunos trabajos.

Yo también tengo y puedo tener "sesiones" con agujas, cuerdas, electricidad, etc etc etc. Y podría considerarse que esa persona me está dominando, pero no, esa persona no me está dominando, esa persona tiene mi permiso para realizar esas prácticas.
Tengo muy claro que es solo para mi placer sexual, nada más.
Con quien considero mi Amo, no es necesario el permiso, hay consenso inicial.
Además mis orgasmos son distintos.
Con quien le doy permiso, tengo 1, 2 3? orgasmos.
Con quien es mi Amo, voy teniendo orgasmos y puedo contar 20, 25, ... porque se dan los 3 componentes, no solo el de fricción.
Soy muy consciente de ello en ambas formas de sexualidad precisamente porque mi cuerpo me lo está diciendo.

Quiero decir, que en la práctica, las actividades pueden ser las mismas, pero emocionalmente es distinto.

Estaba pensando que no soy masoquista (aunque recibo lo mio), pero recuerdo y quizás recordarás comentarios hechos por sadicos y masoquistas, algo así como que ... la masoca provoca, busca ser azotada para tener placer, pero en ocasiones el sádico lo que hace es justo lo contrario, no dárselo para demostrarle que él tiene el poder de darle o no el placer que está deseando con los azotes.
Eso significa que el sádico, no es un simple "dador" de placer, no es la mano que empuña el látigo. O quizás ahora el sádico solo es un "dador"
Quizás eso se ha olvidado, como el poder y el estar "en vilo".

Y estoy pensando, no será que al Sádico que tiene actividades con Intercambio de Poder, se le atribuye D/s, justo por ese motivo?